Evolución reciente del derecho a reparación y cómo un perito economista puede ayudarle en su caso

Qué es el derecho a reparar

El derecho a reparación es un término que hace referencia al derecho de los consumidores a arreglar algo de su propiedad cuando se rompe, ya sea por sí mismos o llevándolo a un taller de reparación independiente. El movimiento para promulgar legislación que garantice el derecho a reparación ha ido ganando impulso en los últimos años.

La legislación sobre el derecho a reparación tiene diferentes nombres en los distintos estados. Por ejemplo, Colorado aprobó la Ley de Derecho del Consumidor a Reparar Equipos Agrícolas a principios de 2023. Nueva York aprobó la Digital Fair Repair Act a finales de 2022.

Tendencias recientes en la legislación sobre el derecho a reparación

Actualmente hay cuatro estados que han aprobado algún tipo de legislación sobre el derecho a reparación:

• Ley de Reparación Digital Justa de 2022 de Nueva York.
• Ley de Reparación Digital Justa 2023 de Minnesota.
• Ley 2023 de Colorado sobre el derecho de los consumidores a reparar equipos agrícolas.
• Ley 2023 de Derecho a Reparación de California.

Algunos lo han interpretado como una prueba de que el derecho a reparar está ganando impulso. Muchos otros estados están estudiando leyes similares. Por ejemplo, la asamblea legislativa de Oregón aprobó recientemente un proyecto de ley sobre el derecho a reparar que está a la espera de la firma del gobernador.

También se están realizando esfuerzos a nivel federal. Sin embargo, los intentos de aprobar un proyecto de ley federal sobre el derecho a reparar aún no han tenido éxito. En cualquier caso, los organismos federales están examinando las restricciones a las reparaciones por si violan la Ley de Garantías Magnuson-Moss, así como las leyes antimonopolio. Por ejemplo, la Comisión Federal de Comercio (FTC) emitió una declaración política en la que afirma:

"la Comisión examinará las restricciones a la reparación por si infringen las leyes antimonopolio. Por ejemplo, ciertas restricciones de reparación pueden constituir acuerdos de vinculación o prácticas monopolísticas -como la negativa a negociar, el trato exclusivo o el diseño excluyente- que infringen la Ley Sherman".

¿Qué ventajas o inconvenientes económicos conlleva el derecho a reparación?

Las restricciones al derecho de reparación pueden acarrear beneficios o inconvenientes económicos, según las circunstancias del caso. Esta complejidad requiere a menudo la ayuda de un experto económico. Por ejemplo, los inconvenientes, o perjuicios, de restringir el derecho a reparación incluyen:

• Expulsar del negocio a los talleres de reparación independientes aumentando sus costes y/o negándoles el acceso a (1) piezas de recambio, (2) herramientas y (3) software necesarios para realizar las reparaciones. El acceso al sistema informático y/o al software del producto es otro posible obstáculo.
• Aumentar el tiempo de espera y/o la disponibilidad para las reparaciones debido a las restricciones de los fabricantes de equipos originales a la hora de utilizar talleres de reparación independientes y piezas OEM.
• Aumentar los precios y/o reducir la calidad eliminando la presión competitiva de los talleres independientes o de los fabricantes independientes de piezas.
• Obligar a los consumidores a utilizar proveedores de reparaciones y/o piezas autorizadas por el fabricante en lugar de alternativas más baratas.

También hay situaciones en las que las restricciones a las reparaciones por terceros pueden ser beneficiosas para los clientes y/o los fabricantes. Por ejemplo, algunos fabricantes han expresado su preocupación por que las reparaciones por terceros puedan (1) poner en peligro la seguridad de los consumidores, (2) socavar los derechos de propiedad intelectual y (3) disminuir la reputación de la marca.

Cómo puede ayudar un experto en defensa de la competencia en un caso de derecho a reparación antimonopolio

Los casos antimonopolio relacionados con el derecho a reparar pueden ser complejos y las cuestiones suelen ser complicadas y polémicas. A menudo se recurre a informes y testimonios de expertos para ayudar a: ( 1) definir el mercado de referencia, (2) analizar el poder de mercado, (3) evaluar cuestiones de responsabilidad como la vinculación, y (4) cuantificar el perjuicio antimonopolio.

Es beneficioso contratar a un economista experto que comprenda los problemas, tenga experiencia trabajando con datos y pueda aplicar una teoría económica sólida a los problemas del mundo real.

(1) Definición del mercado de referencia

Un mercado de referencia se define como un conjunto de productos o servicios que los consumidores consideran una alternativa razonablemente próxima. Los productos que los consumidores consideran alternativas cercanas pueden verse a menudo observando las pautas de sustitución en respuesta a cambios de precios.

Si aumenta el precio de un producto, cabe esperar que los consumidores tiendan a desplazar sus compras a otros productos del mercado antes de cambiar a productos ajenos a él. Los economistas suelen evaluar qué productos están en el mercado fijándose en los cambios o niveles relativos de precios y cantidades. Existen varias pruebas basadas en este principio, como la prueba del monopolio hipotético ("HMT") o la prueba del aumento pequeño pero significativo no transitorio de los precios ("SSNIP").

De particular importancia en los casos antimonopolio de derecho a reparación es la cuestión de si los productos y servicios relacionados se encuentran en mercados separados. Por ejemplo, ¿están las piezas de recambio y los servicios de un automóvil en el mismo mercado de referencia de defensa de la competencia que el propio automóvil? Los economistas expertos pueden ayudar a responder a estas preguntas definiendo los mercados de referencia.

(2) Análisis del poder de mercado

El poder de mercado es un concepto esencial en la legislación antimonopolio. Un demandante normalmente debe demostrar que un demandado tiene o podría obtener poder de mercado para prevalecer en un caso antimonopolio de derecho a reparación. La lógica es que el daño antimonopolio es causado por el abuso del poder de mercado.

Los economistas disponen de diversos métodos para evaluar el poder de mercado. Estos métodos se basan en una combinación de teoría económica y datos. Por ejemplo: (a) unos precios elevados en relación con los costes son un indicador potencial de poder de mercado, medido por el Índice de Lerner; y (b) unas cuotas de mercado elevadas pueden indicar poder de mercado, medido por el Índice Herfindahl-Hirshman ("IHH").

(3) Evaluar cuestiones de responsabilidad como la vinculación

En los casos antimonopolio de derecho a reparación, hay cuestiones de responsabilidad que pueden depender en gran medida de conceptos económicos. Una de estas cuestiones es si las supuestas restricciones de reparación obligaban a los clientes a comprar un producto para poder comprar otro. Los economistas se refieren a esto como vinculación.

Otra cuestión que puede plantearse es si las empresas de reparación de terceros fueron excluidas debido al comportamiento del demandado. Los peritos economistas están bien situados para ayudar con ese tipo de cuestiones y pueden determinar si también entran en juego otros factores.

(4) Cuantificación del perjuicio antimonopolio

En un caso antimonopolio de derecho a reparar, el comportamiento del demandado puede estar causando o haber causado un perjuicio antimonopolio a los demandantes. Dicho perjuicio podría consistir en (a) sobreprecios a los clientes y/o (b) pérdida de beneficios para los talleres independientes.

(a) Sobreprecios: En un caso de derecho a reparación, a menudo se ha restringido o eliminado la competencia, lo que da lugar a la posibilidad de que los demandantes paguen precios más altos. Estos precios más altos se conocen como sobreprecios.

(b) Pérdida de beneficios: Los talleres independientes también pueden verse perjudicados cuando los fabricantes y distribuidores intentan expulsarlos ilegalmente del mercado. Este perjuicio puede traducirse en una pérdida de beneficios que, de otro modo, habrían obtenido los rivales independientes.

La cuantificación de estos daños se beneficiaría de contar con un experto económico para desentrañar cuestiones complejas y grandes cantidades de datos. Un experto económico suele utilizar modelos econométricos avanzados y técnicas de análisis de datos para determinar con precisión si existe un perjuicio antimonopolio y, en caso afirmativo, de qué cuantía.

Las alegaciones de hecho difieren en los casos de derecho a reparación, lo que significa que no hay una única metodología de daños y perjuicios que sirva para todos. Un economista experto puede emplear diversas teorías y métodos para determinar si existe un impacto anticompetitivo.

Casos recientes y dignos de mención sobre el derecho a reparación

Los casos de derecho a reparación han sido noticia. Estos titulares se refieren a demandas contra algunos de los fabricantes y empresas más importantes. No se espera una ralentización de los casos, ya que cada vez son más los estados que promulgan legislación al respecto.

Algunos ejemplos de industrias que se enfrentan a litigios por el derecho a reparar son (1) fotocopiadoras, (2) maquinaria agrícola, (3) automóviles, (4) motocicletas, (5) equipos médicos y (6) electrónica de consumo. Las secciones siguientes ofrecen ejemplos de litigios antimonopolio sobre el derecho a reparar.

Eastman Kodak Co. contra Image Technical Services, Inc.

El caso Eastman Kodak contra Image Technical Services, Inc. es un caso notable de derecho a reparación resuelto por el Tribunal Supremo de EE.UU. en 1992. El producto en cuestión eran las fotocopiadoras.

Las organizaciones de servicios independientes (ISO) impugnaron la política de Kodak de negarse a venderles piezas de recambio. Las ISO alegaron que Kodak estaba vinculando la venta de piezas y servicios en violación de la Ley Sherman.

Kodak admitió que tenía una elevada cuota de ventas de piezas para equipos Kodak y de servicio para equipos Kodak. Esto planteaba la posibilidad de que Kodak tuviera poder de mercado en estos mercados secundarios.

Una cuestión clave en el caso era si la menor cuota de mercado de Kodak (y la correspondiente falta de poder de mercado) en el mercado primario de fotocopiadoras excluía la posibilidad de que tuviera y abusara de poder de mercado en el mercado postventa de piezas y servicios.

El Tribunal Supremo consideró que la falta de poder en el mercado primario (es decir, el mercado anterior) no impedía necesariamente la existencia de poder de mercado en los mercados posteriores.

Litigio antimonopolio sobre los servicios de reparación de Deere & Company

El caso del derecho a reparar de John Deere se centró en la posibilidad de reparar equipos agrícolas con determinadas unidades de control electrónico a bordo. Estas unidades de control eran supuestamente utilizadas por John Deere y sus concesionarios para controlar dónde y cómo se mantenían y reparaban las máquinas.

La demanda del litigio antimonopolio sobre servicios de reparación de Deere & Company alega que la conducta anticompetitiva tuvo los siguientes efectos:

• • Se ha privado a los compradores de los servicios de reparación de Deere de una competencia libre y abierta; y
  • Los compradores de los servicios de reparación de Deere pagaron precios artificialmente inflados.

A finales de 2023, un juez estadounidense declaró que John Deere debe hacer frente a las demandas que le acusan de conspirar ilegalmente para restringir los servicios de mantenimiento y reparación. Deere ha intentado desestimar las demandas consolidadas, pero ha sido rechazada. El caso sigue abierto.

Lambrix contra Tesla, Inc.

En marzo de 2023, Tesla se vio afectada por una demanda colectiva antimonopolio en la que se alegaba que había incurrido en conductas de exclusión y restricción de los mercados de piezas de recambio compatibles y servicios de mantenimiento y reparación de vehículos Tesla.

La demanda de Lambrix contra Tesla, Inc. alega que la conducta anticompetitiva de Tesla tuvo los siguientes efectos:

• • Se ha restringido o eliminado la competencia con respecto a los Servicios de Reparación Tesla y las Piezas Compatibles Tesla, privando así a los compradores de Servicios de Reparación Tesla y Piezas Compatibles Tesla de los beneficios de la competencia libre y abierta, lo que ha llevado a los clientes a pagar precios artificialmente inflados.
  • Además de pagar precios artificialmente inflados, los compradores de Servicios de Reparación Tesla y Piezas Compatibles Tesla han sufrido largos tiempos de espera para recibir piezas y servicios.

En noviembre de 2023, un juez estadounidense desestimó la demanda antimonopolio diciendo que los clientes en la demanda colectiva propuesta no pudieron demostrar que en el momento en que los clientes compraron los vehículos (1) los supuestos problemas no eran de conocimiento general y (2) que los compradores no podían predecir los costes para mantener sus vehículos en funcionamiento.

Litigios de Harley-Davidson sobre comercialización de piezas de recambio, prácticas de venta y defensa de la competencia

Harley Davidson se vio afectada por una demanda sobre el derecho a reparación poco después de que la FTC aprobara sus órdenes finales en 2022 en su investigación sobre cuestiones relacionadas con el derecho a reparación (incluida la Ley de garantía Magnuson-Moss) que afectaban a Harley Davidson. La demanda colectiva sobre el derecho a reparación de Harley Davidson alega que Harley Davidson exige el uso de un servicio de reparación autorizado y/o piezas de recambio autorizadas para mantener la validez de la garantía. La demanda califica este hecho de acuerdo de vinculación que infringe las leyes antimonopolio.

La denuncia citaba dos razones por las que las restricciones supuestamente anticompetitivas habrían provocado que los propietarios de motocicletas pagaran precios inflados por las reparaciones: En primer lugar, que los proveedores de reparaciones autorizados de Harley cobran un sobreprecio en comparación con el coste de los servicios de reparación independientes. En segundo lugar, las piezas autorizadas de Harley se venden a un precio superior en comparación con las piezas y suministros genéricos.

A principios de 2024, el caso seguía pendiente en el Distrito Este de Wisconsin.

Granato contra Apple

En 2022, los demandantes en el caso Granato contra Apple presentaron una denuncia en la que alegaban que Apple disuade a los clientes de reparar sus propios dispositivos electrónicos Apple. En la demanda se afirma que Apple ha amenazado con rescindir la cobertura de la garantía, ha retenido piezas, herramientas, información sobre reparaciones y documentación de reparación, como manuales, y ha colocado trampas explosivas e impedimentos de reparación en sus dispositivos. A su vez, la demanda afirma que Apple está obligando a quienes necesitan reparar su teléfono a recurrir a Apple en lugar de a talleres de reparación independientes.

El caso se inició en un tribunal estatal de California, se remitió a un tribunal federal y, a continuación, se devolvió al tribunal estatal. A principios de 2024, el caso seguía pendiente.

Conclusión

La legislación sobre el derecho a reparar ha ido ganando impulso. Prueba de ello son los litigios privados en curso y las investigaciones federales. Los expertos económicos son esenciales para desentrañar las complejas cuestiones que se plantean en los casos de derecho a reparación.